1) Андрей , я вовсе не имел в виду способность бытовых( ударного происхождения) звуков по “раскачке” изолированной(!) плиты поверхностной плотности 100 кг , как “одинарной пластины с незакрепленными краями” . Это ведь не ксилофон с тонкими дощечками - сам понимаю . Хотя классическая фраза при популяризации звукоизоляции- " стены и перекрытия представляют собой своеобразные мембраны с малой амплитудой колебаний , но большой площадью ". Я просто вспомнил таблицу к ЗИПСам (Вектор ).
http://www.acoustic.ru/productions/walls/izolwall/zips/ Понятия “собственная” и “дополнительная” звукоизоляция . Стена массивная имела звукоизоляцию на частоте 100 Гц – “37 дБ. Прижали к ней через прокладку из ваты с модулем упругости в районе 0.2-0.3 Мпа еще 36(!)кг/кв.м ГКЛ- “пирога” . И исходная звукоизоляция массивной(!) плиты в новой(!) системе уменьшилась(!) вблизи собственной частоты (резонансного “провала” ) - цифра “-3дБ”. (а прикинув модуль упругости ваты в ЗИПСе на уровне ват средней плотности при нагрузке(прижиме) менее 2000Па - 0.2-0.3 Мпа, расстояние-3 см получим приблизительно собственную частоту в районе 80 Гц . То есть на 80 Гц уменьшение звукоизоляции-увеличение переизлучения в сравнении с массивной исходной перегородкой наверняка больше по модулю -3дБ .)
Вот я и подумал аналогично . Ранее(!) в комнату dmmdmm структурным путем “проползала” звуковая энергия в том числе ударного происхождения со всех прилежащих плит-стен и переизлучалась в том числе плитой перекрытия , теряя сколько положено в дБ . dmmdmm cоздал новую “систему”, где для тех(!) же так(!) же приходящих звуков (на собственной частоте ) просто “уменьшилась” звукоизоляция и соответственно увеличилась доля переизлучаемой в помещение .( “формально-формульный” подход ) А тем более , если это случайно совпало с вертикальной модой. (И аналогично известному графику- исследованию “пенопласта с штукатуркой “ с огромным(!) и широким провалом .Конечно , 10-кг слой штукатурки – не 100 кг массивная плита. Но 36 кг ЗИПСа-Вектор все-таки близки к 100 кг….Может я не учитываю какую-то специфическую разницу между гибкими и массивными материалами …)
2) Спектр звуков квартиры -уточнение :
а) при измерениях внутри моей квартиры "ударных" шумов (микрофон-магнитофон-осциллограф) меня интересовали в первую(!) очередь частоты, максимальные(!) по амплитуде. Я хотел для начала прикинуть, стоит ли делать вообще в помещении с высотой 2.57 (2.64 без стяжки) звукоизоляционные конструкции для большей(!) части шумов с достаточной гарантируемой эффективностью (ну и вдобавок был в то время в начале своего пути интереса к акустике-звукоизоляции в плену заблуждения о возможности звукоизоляции с помощью резонансных поглотителей- и потому сильные частоты интересовали ) . Держал в уме вывод известный , что звукоизоляционная двустенная конструкция достаточно эффективна на частотах выше 2-4*Fp. То есть если на экране осциллографа частоты 120-130 или 250-280 Гц были по амплитуде раза в 2-3 больше иных - я на них и акцентировал внимание. Это вовсе не исключало наличие других частот , расположенных выше- были они на экране осциллографа .. Но на эти частоты, я уже сильно внимания не обращал . Ведь если конструкция на 120 Гц даст хотя бы 10 дБ, то за более высокие частоты (да еще и с меньшей амплитудой ) нет резона беспокоится. А если вспомнить , что "энергия звуковая" представляет своеобразное суммирование под знаком интеграла всех(!) частот, то ни в коей мере не оспариваю утверждение о "преимущественно среднечастотном" характере спектра. Тем более как-то на глаза попался в одном из пособий времен СССР график частот "внутри пирамиды от удара по ней извне"- как А.Смирнов и пишет- большей частью среднечастотный спектр;
б) Так сложилось, что соседи сверху -.......относительно неплохие соседи ( несмотря на наличие керамической плитки в большей части их квартиры) . И потому большая часть моих измерений относится к ударным звукам , доходящих от смежных "по ребрам" или по стене межквартирной квартир на этаже или этажами выше или ниже или от “биений” мотора лифта двумя этажами выше . То есть если бы я специально измерял только тот воздушный шум , что возникал в точке над(!) моей квартирой- возможно и частоты низа и середины диапазона СЧ (250-750 ) были бы заметней . Но, наверное, только для части(!) частот, что возникали(!) вне 6 плоскостей моей квартиры, существуют благоприятные условия передачи по пустотным плитам перекрытия 220 мм и перегородкам в половину , четверть и полтора кирпича. Не говоря уже о вышеупомянутой ссылке на Ингерслева в плане "благоприятных" внутрикомнатных мод . Возможно поэтому в моей квартире максимальные по амплитуде при большинстве бытовых ударных звуков и были 120-130 (меньшие- 250-280 Гц. (Предположительно именно для них затухание на пути от "дальнего" соседа было наименьшим по каким-то неизвестным мне свойствам конструкций-материалов дома -например , критические частоты и(или)резонансные частоты закрепленных по краям "и "частично закрепленных по краям пластин" или свойства пустот многопустотных плит или еще что-то ). Пример "благоприятных условий" (в моем доме ):
помню как-то в 3 часа ночи с субботы на воскресенье в поисках источника "баса" низкочастотного в районе 35-65 Гц (на "грани" слышимости ) спустился аж на 4 этажа ниже.
3) Не в обиду сказано- dmmdm пройдись в разделе “Поиск” данного и российского форума - слово “пол лагах” (и)или “лаги ”( А то возникли определенные подозрения после твоего предположения -“…..пол жестко через прокладки” к плите прикрепить…..”, что ты с этой темой недостаточно подробно знакомился . А ведь тема достаточно обсуждена во всех аспектах и на данном и на российском форуме , особо о упомянутых тобой “звуковых мостиках”. Впрочем по моим жизненным наблюдениям и сообщениям с иных форумов по меньшей мере даже “неправильный” пол на лагах может дать уменьшение до неслышимости обычного(!) уровня разговора (а вот средний и громкий разговор или телевизор-радио аналогичной “громкости для уха пенсионера” в виде как минимум глухого или отдаленного “бу-бу ”будешь слышать… (по моим наблюдениям и в классической хрущевке и кирпичном 86 серии с 10-см(!) лагами без(!) шумопоглощающего материала между лагами , без упругой подложки и с крепежом жестким к плите перекрытия ). Впрочем , как сам понимаешь , при любой конструкции пола еще и со стен часть звуков снизу будет переизлучатся. Но это уже другая тема.
4) Фраза твоя - “…уменьшить толщину покрытия пола (фанера 15 мм+пробка+паркетка 15 мм)……Если сделать большую толщину покрытия (добавить ГВЛ) на звукоизоляцию это никак не повлияет (или повлияет?)…..”
Не сделаю большого открытия –добавляешь лист ГВЛ -10-12 кг /кв.м – масса в 2 раза увеличилась (массу паркета в формуле не учитываю из-за прослойки-пробки), “собственная частота ” приблизительно в 1.3-1.5 раз опустилась, соответственно с более низкой(!) частоты начнется эффективная звукоизоляция. Ну и раз масса увеличилась , то упрощая до предела, выше 1.4-1.5 Fp и до критической частоты (где-то выше 1500 Гц)соответственно и звукоизоляция повыше будет .
4) А насчет “сжатия ваты” – вспоминаю что уже специалисты-акустики отвечали (правда по аналогичному вопросу в отношении потолка ): выдавливать будет даже при сжатии на 20 % .
Это–то ладно, предположим , не “выдавит”. А надо тебе уменьшение звукоизоляции в том диапазоне , где она и так мала – на НЧ?? Если 5 см лаги да 15мм фанера поверхностной плотностью не более 12 кг/кв.м.- то без(!) сжатия 5см Акустик Баттс между лагами по формуле собственная частота была бы в районе 70 Гц . То есть хоть какая-то звукоизоляция начнется с 100-110 Гц. А я еще раз напомню – например у меня в квартире самая “подлянистая” частота – 120-130 Гц . И чтобы ей эффективно путь преградить снизу (нехай только половина(!) звуков от верхней плиты(верхних соседей) , ну и боковых стен, будет резонировать-гулять)- собственную частоту пола на лагах желательно снизить до 30-40 Гц. То есть, упрощая до предела , желательно чтобы произведение поверхностной плотности пола на расстояние от плиты до фанеры было не менее 1,4 (кг*м).Насколько я понял физику процесса в понятие "поверхностная плотность пола " (для целей расчета собственной частоты ) можно включать только неразделенные(!) упругой прослойкой (в том числе и пробкой) прилегающие друг к другу твердые материалы(ГВЛ ,ГКЛ ,OSB, ДСП ,фанера ,МДФ ) Впрочем , может я ошибаюсь , и массу твоей паркетки ,отделенной от фанеры упругой(!) пробкой ,тоже можно учесть . Пусть меня поправит А.Смирнов..... О желании твоем уменьшить либо расстояние либо толщину(массу) пирога пола. По моему кто-то на данном форуме уже произносил фразу- “звукоизоляция всегда компромисс между желаемым и возможным ”. Так что я за твое предложение “… лучше увеличить массу настила.” Только учти ма…хонький ньюанс – Силомер проявляет свои оптимальные свойства при достаточно узком интервале нагрузок .(Оптимальные свойства - то что 1,25см Силомер только под оптимальной нагрузкой не будет пропускать частоту “по себе “, начиная с приблизительно утроенной собственной частоты 30-40 Гц, а 2,5 см Силомер - с 20-30 Гц (Упоминания о полах на 5см Силомере с еще меньшей частотой мне тож встречались….) Так что выясни у акустиков возможность сделать пол “на вырост”( в смысле –оптимальный вариант марки и расположения Силомера .)
Например сжал ты вату до 5-8 см ……:
1) Как ты думаешь , почему желательная рекомендация на данном сайте и на российском сайте и форуме 1см воздушного промежутка отставлять от ваты до какой-либо плоскости ?? (к ЗИПС настенно-потолочным и “стяжке по вате” не относится в силу специфики их конструкции) ). Попались мне как-то результаты испытаний перегородок (не от Роквола , а от другого производителя минваты) . Запомнились интересные цифры – перегородку заполняли ватой средней плотности на 75 % и заполняли той же ватой, но на 100% (впритык к обоим листам ГКЛ ). Так для второй перегородки с большим(!) количеством ваты без(!) остаточного воздушного промежутка , ничем от первой кроме этого не отличающейся , на частотах ниже 160(!) Гц звукоизоляция была меньше первой как минимум на 3 дБ ( на частотах выше 250 Гц- наоборот незначительно больше). Наверное в дело вступал такой непредсказуемый(в смысле, точно не рассчитываемый) “зверь”, как “звуковой мостик”из ваты .( Впрочем не будучи специалистом могу предполагать и увеличение за счет уменьшения доли воздуха в промежутке абсолютного значения собственной частоты .А следовательно смещение вправо (появление “склона” снижения к резонансному провалу на графике при более высокой частоте ) А может за счет других эффектов, “на пальцах” не объясняемых……,но акустикам известных ).
Слушай ,dmmdmm а что лифтовое помещение в 15(!) метрах от твоей квартиры и доходит до тебя вибрации –биения при пуске??? У тебя случайно не монолитно-каркасный или сплошной монолитный дом ? Одна из стен квартиры не примыкает к лифтовой шахте ?? С момента ввода дома в эксплуатацию такие эффекты от лифта нового(!)??? или позже .
А гул –многие жалуются на гул от подкачивающих насосов в подвале , распространяющийся по всему дому , кто-то- на гулы от шумных газовых котельных на крыше , в одном восточносибирском городе в некоторых домах жалобы на якобы гул от институтского мощного реактора или синхрофазотрона , жалобы на гул от трансформаторов в лифтовых помещениях нередок , метро у кого-то в 200 метрах под землей , подстанция во дворе -мощный транс незнамо чего питающий в техническом помещении , сосед, подключивший мощную стиралку и невольно вызвавший какие-то резонансные процессы в трубах , проходящих через перекрытия всех квартир.... Короче любой источник мощных вибраций или в доме или вне него можно предположить - ищи ...А вообще голая комната - наверное вдобавок своеобразный резонатор-барабан , "усиливающий" при определенных(!) условиях звуки всасываемые снаружи или приходящие изнутри(по конструкциям) на нескольких собственных частотах...Как морская раковина "с голосом моря". Слава богу что эти условия не столь часто возникают ..