Звукоизоляция стен, пола и потолка (чертежи и схемы)

[DBT]

Здравствуйте, Андрей.
"Альбом инженерных решений" изучен с удовольствием. Однако прошу разъяснить несколько недопонятых моментов.

1. Дом-монолит. Стены - цем.-песч. блоки.
Планирую (на примере спальни):
Потолок - подвесной звукоизолирующий на одинарном (скорее всего) каркасе;
Стены - независимый каркас;
Полы - КНАУФ суперпол на керамзите.
Согласно "Альбому...", любые сопряжения пол-стена-потолок решаемы. Однако какой из вариантов, на Ваш взгляд, оптимален?
а. Каркасные стены "стоят" на полу КНАУФ и "подпирают" подвесной потолок (естественно, через вибростек)?
б. Подвесной потолок и КНАУФ пол между каркасными стенами (т.е., каркасные стены контактируют со строительной стяжкой и строительным потолком)?
в. ........................?
г. .........................?

2. При монтаже подвесного потолка по периметру указан вибронет-профиль ПН 27/28 (и по капитальной стене, и по каркасной, и по ЗИПС). Ни на одной из схем крепеж профиля не указан. Правильно ли я понял подпункт 1 пункта 4.2.1. "альбома...", что ПН не крепится не только к капитальной стене, но и к каркасной и к ЗИПС? То есть, он просто фиксирует по уровню консольные выступы ПП 60/27?

3. Черновой пол - довольно приличный: максимальный перепад - 1,5 см. Интересует минимально допустимая толщина керамзитовой подсыпки в месте "горки".

Заранее благодарю за компетентный ответ.

[Андрей Смирнов]

DBT, в нашем Альбоме чертежей звукоизоляционных конструкций ( http://acoustic.ua/recommendations/568 )нет вибростека, вибронет-профилей, панелей ЗИПС и т.п. Поэтому я не знаю как вам отвечать.
В общем случае выбор типа узлов сопряжения стеновых и потолочных конструкций и примыкание облицовок к полу выбирается на основании анализа исходной информации: конструктивных особенностей ограждений здания и анализа источников шума.

[DBT]

Андрей, извините!
Непростительная невнимательность. Не совсем тот вопрос совсем не в тот адрес.

[Андрей Смирнов]

Никаких проблем, обращайтесь

[Bass]

А у меня появился возможно глупый вопрос... Вот смотрите: звукоизоляционная перегородка: ГКЛ+ГВЛ-деревянный каркас с минватой-ГВЛ+ГКЛ. Так вот я столкнулся с точкой зрения, что данная конструкция не эффективна в плане звукоизоляции потому что существует жёсткая связь между обшивками одной и другой сторон в виде деревянного каркаса. Тобеж колебания звуковой волны передаются по деревянному каркасу с обшивки одной стороны конструкции на обшивку противоположной стороны. В данном случае каркас является звуковым мостиком. Возможно, я выразился несколько косноязычно, но, думаю, смысл изложенного понятен. Господа специалисты, что можете пояснить по этому поводу?..

[Андрей Смирнов]

Вопрос совершенно нормальный
Перегородка ГКЛ на деревянном каркасе действительно имеет ограничения по звукоизоляции из-за передачи звука по деревянным стойкам каркаса. При той же самой толщине каркаса и том же количестве листов ГКЛ перегородка на основе металлических профилей будет обладать более высокой изолирующей способностью, т.к. акустическая связь между облицовками по тонкостенному металлическому профилю менее сильная по сравнению с относительно массивным деревянным брусом сечением, как правило, 50х100 мм. Кроме того, преимуществом металлического каркаса является то, что его "не ведет" при воздействии влажности. Но преимуществом деревянного каркаса является меньшая вероятность образования "дребезга" конструкции из-за ошибок монтажа и "человеческого фактора".
Один из вариантов существенного увеличения звукоизоляции перегородки на деревянном каркасе это применение дополнительного каркаса, закрепленного к первому с помощью звукоизолирующих креплений Vibrofix CD или Vibrofix Protector. Такое решение позволяет акустически разорвать две ГКЛ облицовки и увеличить звукоизоляцию перегородки на 6-10 дБ.
На фотографии процесса строительства одной из студий звукозаписи, спроектированной нашей компанией изображен как кар описанный вариант монтажа перегородок на основе деревянного бруса, звукоизоляционных креплений Vibrofix Protector? дополнительного металлического каркаса и облицовки из 3 слоев ГКЛ. Результирующее значение звукоизоляции ограждения между студией и контрольной комнатой получилось на уровне 74 дБ.

Виброфикс в перегородке ГКЛ.JPG (156.47 Кб) Просмотров: 38639

[Bass]

Вопрос совершенно нормальный
Перегородка ГКЛ на деревянном каркасе действительно имеет ограничения по звукоизоляции из-за передачи звука по деревянным стойкам каркаса. При той же самой толщине каркаса и том же количестве листов ГКЛ перегородка на основе металлических профилей будет обладать более высокой изолирующей способностью, т.к. акустическая связь между облицовками по тонкостенному металлическому профилю менее сильная по сравнению с относительно массивным деревянным брусом сечением, как правило, 50х100 мм. Кроме того, преимуществом металлического каркаса является то, что его "не ведет" при воздействии влажности. Но преимуществом деревянного каркаса является меньшая вероятность образования "дребезга" конструкции из-за ошибок монтажа и "человеческого фактора".

Виброфикс в перегородке ГКЛ.JPG

А разве можно избежать дребезга при использовании металлического профиля в перегородке?..

[Андрей Смирнов]

Вполне можно, если правильно производить монтаж металлических элементов и демпфировать профили акустической минеральной ватой 48-65 кг/куб.м, а не рулонными утеплителями плотностью 11-17 кг/куб.м.

[Сергей Курышев]

Здравствуйте Андрей! Сейчас делаю облицовку межквартирной стены с относом от нее около 1 см мин. ваты Роквул Акустик Батс в два слоя по 50 мм на независимом каркасе с помощью виброподвесов Виброфикс СД. Действующая стена состоит из пенобетона 70 мм толщины, стоящая у соседей и вплотную стоящая к ней моя стена из полнотелого красного кирпича, положенного на ребро, без штукатурки,что не очень гуд, но деваться некуда, ограничение по несущей способности пустотелой плиты никто не отменял, у меня еще плавающий пол положен со стяжкой 80-90 мм!
Теперь вопрос, как наиболее полотно завести вату к виброподвесу, чтобы под ним не было пустот? И второй вопрос, на немногочисленных ваших фото каркас из стоечных и направляющих профилей на свою глубину выпирает от края мин.ваты! Это же потеря лишних 27 мм толщины облицовки, можно ли эти профиля утопить в мин.вату тем самым сделав заподлицо ваты и каркас профилей, на который далее будет монтироваться ГВЛ10, ГКЛ12,5 ?
Можно у вас увидеть побольше фото монтажа звукоизоляции как стены так и потолка? Спасибо!

[Андрей Смирнов]

Звукоизоляция отличается от теплоизоляции тем, что совершенно необязательно укладывать плиты из акустической минеральной ваты вплотную друг к другу. Если между плитами будет некоторое расстояние в пару-тройку сантиметров ничего страшного не произойдет. Минеральная вата не является звукоизолятором, это звукопоглотитель, который создает внутри каркаса высокий уровень звукопоглощения.

Фразы "...на ваших фото каркас из стоечных и направляющих профилей на свою глубину выпирает от края мин.ваты! Это же потеря лишних 27 мм толщины облицовки..." я не понял...

[Сергей Курышев]

Ясно, мне казалось, что плиты между собой нужно укладывать плотненько, значит я ошибся! Спасибо за помощь!

[ivankin1982]

Андрей, добрый день!

В альбоме Knauf есть две схемы по монтажу металлического каркаса на креплениях Vibrofix CD - вертикальная двухслойная обшивка - примыкание к полу (лист 10, схемы 3.1 и 3.2).
На схеме 3.2 примыкание к перекрытию осуществляется с помощью профиля Vibrofix Liner, но не обозначено расстояние от перекрытия до Vibrofix CD. То, что указано для схемы 3.1 в данном случае вряд ли применимо. Поэтому вопрос:
1. Какое рекомендованное расстояние до верхнего\нижнего крепления Vibrofix CD для схемы 3.2?
2. Какое вертикальное расстояние между промежуточными креплениями Vibrofix CD применительно к схеме 3.2?
3. Правильно ли я понимаю, что схема 3.2 обеспечит более устойчивую конструкцию по сравнению с 3.1 при том же уровне ЗИ?

[Андрей Смирнов]

Добрый день,

я не понимаю вопросов. На указанных схемах есть все обозначения. На схеме 3.2 указаны расстояния от крайних креплений Vibrofix CD до пола и потолка.
Мы имеем ввиду один и тот же документ? http://www.acoustic.ua/st/Acoustic_ua_k ... utions.pdf
Расстояние между креплениями Vibrofix CD должно соответствовать требованиям технологии Кнауф: "расстояние между креплениями вдоль стоечного профиля не должно быть больше 1500 мм, но на одном стоечном профиле должно быть не менее трех креплений".

[ivankin1982]

Андрей, прошу прощения, у меня была более старая версия документа! Т.е. схемы 3.2 и 3.1 поменялись местами.
Перефразирую вопросы для актуальной версии документа:
На схеме 3.1 примыкание к перекрытию осуществляется с помощью профиля Vibrofix Liner, но не обозначено расстояние от перекрытия до Vibrofix CD. То, что указано для схемы 3.2 в данном случае вряд ли применимо. Поэтому вопрос:
1. Какое рекомендованное расстояние от перекрытия до верхнего\нижнего крепления Vibrofix CD для схемы 3.1?
2. Основываясь на Вашем опыте, для схемы 3.1 при высоте 270 см достаточно использовать 3 Vibrofix CD или лучше установить 4 ?
3. Правильно ли я понимаю, что схема 3.1 обеспечит более устойчивую конструкцию по сравнению с 3.2 при том же уровне ЗИ?

[ivankin1982]

Андрей, прошу прощения, у меня была более старая версия документа! Т.е. схемы 3.2 и 3.1 поменялись местами.

[Андрей Смирнов]

Андрей, прошу прощения, у меня была более старая версия документа! Т.е. схемы 3.2 и 3.1 поменялись местами.
Перефразирую вопросы для актуальной версии документа:
На схеме 3.1 примыкание к перекрытию осуществляется с помощью профиля Vibrofix Liner, но не обозначено расстояние от перекрытия до Vibrofix CD. То, что указано для схемы 3.2 в данном случае вряд ли применимо. Поэтому вопрос:
1. Какое рекомендованное расстояние от перекрытия до верхнего\нижнего крепления Vibrofix CD для схемы 3.1?
2. Основываясь на Вашем опыте, для схемы 3.1 при высоте 270 см достаточно использовать 3 Vibrofix CD или лучше установить 4 ?
3. Правильно ли я понимаю, что схема 3.1 обеспечит более устойчивую конструкцию по сравнению с 3.2 при том же уровне ЗИ?

1. обычно около 150 мм
2. 4 крепления это избыточно
3. обе схемы совершенно устойчивы, но схема 3.2 теоретически более эффективна с точки зрения ЗИ

[ivankin1982]

Андрей, прошу прощения, у меня была более старая версия документа! Т.е. схемы 3.2 и 3.1 поменялись местами.
Перефразирую вопросы для актуальной версии документа:
На схеме 3.1 примыкание к перекрытию осуществляется с помощью профиля Vibrofix Liner, но не обозначено расстояние от перекрытия до Vibrofix CD. То, что указано для схемы 3.2 в данном случае вряд ли применимо. Поэтому вопрос:
1. Какое рекомендованное расстояние от перекрытия до верхнего\нижнего крепления Vibrofix CD для схемы 3.1?
2. Основываясь на Вашем опыте, для схемы 3.1 при высоте 270 см достаточно использовать 3 Vibrofix CD или лучше установить 4 ?
3. Правильно ли я понимаю, что схема 3.1 обеспечит более устойчивую конструкцию по сравнению с 3.2 при том же уровне ЗИ?

1. обычно около 150 мм
2. 4 крепления это избыточно
3. обе схемы совершенно устойчивы, но схема 3.2 теоретически более эффективна с точки зрения ЗИ

Спасибо большое!
Тогда буду делать 3.2, тем более что в Москве Vibrofix Liner 28 не достать.

[Андрей Смирнов]

Успехов!

[niknik]

У нас плавающий пол - соседи снизу не жалуются

[ssdd]

Уважаемый Андрей.
Для общего понимания вопроса, хотелось бы уточнить. Правильно ли я понимаю, что если мы говорим об исключительно воздушных шумах и о доме с нормальными стенами и перекрытиями (кирпич, бетон), и все равно существует проблема слышимости бытовых шумов, как-то телевизор, разговор, телефон и т.п., то вся существующая проблема заключается в существовании каких либо щелей и прочих прямых каналов передачи звука?